Em qual sistema é mais fácil instalar softwares?

O que você acha?

Já usei os dois (e uso o Linux) e posso afirmar com todas as palavras: o Windows torna mais fácil a instalação de softwares.

Ainda prefiro o Próximo, Próximo, Finalizar.

Agora, as principais diferenças entre Linux e Windows e minha opinião sobre cada uma delas:

1. "Você tem acesso ao código-fonte do Linux." E no que isso ajuda a um usuário comum, que quer apenas se divertir no computador?

2. "Linux é gratuito". Para que servem keygens e CD's da Nipponic?

3. "Linux possui suporte online gratuito pela comunidade. Windows possui suporte pago." Não. Há usuários que conhecem bem o Windows que estão dispostos a ajudar.

4. "Linux suporta qualquer hardware, diferentemente do Windows". Isto é mentira. Ambos possuem praticamente a mesma densidade de suporte.

5. "Você pode usar Linux sem tocar na linha de comando, mas se precisar, ela é mais forte do que o CMD". Interfaces em texto são coisa do passado. A comunidade já deveria ter se sobressaído em relação a isso há anos. Além disso, ninguem precisa tocar no CMD, mas se precisar, ele é suficiente. O terminal do Linux é 1000 vezes mais utilizado do que no Windows.

6. "No Linux você instala os softwares em um único local (Synaptic), no Windows você deve sair à procura de cada um deles". E se você precisar de um software que não está ali? "Aí baixa e faz o dpkg". Então o Windows empata com o Linux, certo? Errado (na minha opinião)! Você ainda tem que ficar procurando, baixando e instalando várias libs, que por sua vez tambêm têm várias outras libs, e acaba que para instalar um software você leva 6 horas (se não desistir antes). "Tente pelo Wine". O Wine nem conseguiu rodar o Notepad e IE, tanto é que criou imitações dos mesmos. Fora que só roda alguns programas feitos em C.

7. "Linux só não é famoso pois sua publicidade depende de usuários fãs. Já o Windows possui um forte investimento em publicidade". E o que dizer dos computadores que saem com Ubuntu + Gnome (pior coisa, ainda mais sem o CD do Ubuntu) que no mesmo dia ganham o Windows? Se pelo menos colocassem KDE o Linux tivesse uma preocupação maior na principal causa da formatação (instalação de softwares) não haveria dinheiro no mundo que o desbancasse.

8. "O Linux monta automaticamente os dispositivos removíveis. O Windows, não." O autor deste texto por acaso já usou Windows?

Apesar de tudo, eu ainda prefiro o Linux. Note como um KDE se passou por um Windows facilmente.

Acredito que se Linux fosse apresentado ao usuário comum melhor vestido, seria muito mais bem-visto e muito mais utilizado. Isto é, nada de Ubuntu e Gnome. Debian e KDE e ainda uma cópia do CD (senão realmente é impossível instalar programas). E, claro, investir na instalação de softwares. Compilar a partir do source (principalmente com o 'make' sendo dado pelo terminal como um comando desconhecido, mesmo depois de 'apt-get install make') não será feito por absolutamente nenhum usuário de primeira viagem do Linux.

Não sei vocês, mas eu acho que o Linux deveria ser também mais resistente. Estou há anos tentando instalar o VirtualBox, e pela quantidade de modificações que já fiz no meu sistema, o apt-get não funciona mais:

root@debian:/home/jefrey# apt-get install -f
Lendo listas de pacotes... Erro!
W: Encountered status field in a non-version description
E: Encountered a section with no Package: header
E: Problem with MergeList /var/lib/dpkg/status
E: As listas de pacotes ou os arquivos de estado não puderam ser analisados ou abertos.

E outro gravíssimo problema são essas malditas dependências (libs/bibliotecas).

O que acham?